Приветствую Вас на проводах ТфОП!
---------------------------------
Сергей Попов писал:
>Как это какое отношение имеет к кворуму?! Прямое.
>
>У вас было заседание Совета, на котором не был определён
>принцип делегирования, т.е. если нет делегатов (какое количество
>членов РО они представляют), значит был задействован механизм -
>кворум определяется присутствием на конференции более 50%
>членов РО.
>
///
Сергей Попов, - это, ИМХО, называется демагогией... не более
(- примитивная попытка найти хоть какой-нибудь крючочек, к которому можно прицепиться, - не солидно... в подобного типа рассуждениях можно о-о-очень далеко зайти, - по такой же логике вообще вся деятельность Союза не легитмна, вследствие отсутствия надлежащего утверждения изменений, "внесенных минюстом" в Устав)..
Еще раз: нет у нас в Пермском крае необходимости перед каждой конференцией каждый раз принимать специальное решение Совета, чтобы каждый раз определять одну и ту же "норму представительства" (ЗАЧЕМ???), ибо данная "норма" (когда один делегат от Кизела представляет всех членов МО Кизела, остальные ВСЕ представляют себя сами лично)
сложилась давно и не менялась никогда... Вот если возникнет необходимость что-то поменять, - тогда и будем рещать, причем обязательно вынесем этот вопрос на Конференцию, т.к. это будет (в любом случае) - ухудшение "прозрачности" представительства - а это весьма существенный вопрос...
Ваше же утверждение: "Эта практика в корне не верна и её надо срочно менять. ", считаю голословным: в чем, собственно, неверность такой практики?? да еще - "в корне"?!
Причем, наш родход, на мой взгляд, является наиболее прозрачным вообще из всех возможных (и наиболее демократичным, если хотите: все члены РО имеют АБСОЛЮТНО равное представительство), не противоречит Уставу, и не противоречит и тому, что написал в предыдущем посте RV3DUT (правда этот пост не вносит ничего нового в части конкретно нашего случая)...
Далее Сергей Попов писал:
>И я так понял, что заседание Совета у вас проводилось
>виртуальным способом в течении 5 дней (с 22 по 26 апреля), а
> протокол вначале гласит, что заседание было 26 апреля. У вас в
>Перми бардак.....
>
///
С чего бы это?
(Барадак скорее у вас - это когда по личным мотивам члены СРР "оперативно" объявляются нечленами и их почта фактически "конфискуется" - смотрим в соседней ветке случай с RX3RC:
www.srr.ru/forum/viewtopic.php?t=196&po ... sc&start=0 )
У нас же все нормально: дата которая "вначале гласит" - это дата написания самогО протокола,
..а голосование, если осуществляется "заочно" по E-mail, проходит несколько дней, т.к. нужно время на получение ответов (и для переписки членов Совета, если таковая возникает)..
Чего тут не понятного?!
Форма голосования по E-mail, по вопросам, типа процедурных и не представляющих особой важности, установлена решением одной из наших конференций (лень сейчас перечитывать протоколы и искать номер, - каждый, кто желает - может поискать на нашем сайте, - там я стараюсь все протоколы выкладывать) в связи с отсутствием у РО постоянного помещения...
Далее:
>Читая приведённый вами протокола заседания Совета не совсем
> понятно был ли кворум на самом заседании Совета?! Сколько всего
>членов Совета, сколько из них присутствовало на заседании.....
>
- Вообще-то ВСЕ члены Совета в протоколе фигурируют, но наверное с этим даже и соглашусь: может и действительно имел смысл специально выделить количество членов цифрой "7" ... это можно считать моей ошибкой (но к обсуждаемому вопросу, отношения, кстати, не имеющей) ...
...Хотя состав Совета конечно и так известен...
-----------------
Однако так и не услышал вразумительных доводов против представительства МО Кизела в полном составе одним делегатом...
Продолжаю считать, что кворум на нашей конференции был..
REM: Хотелось бы все-таки услышать комментарии надлежащих лиц, а не RX3RZ, с которым для меня уже все ясно...
---------------------------------
73!
С приветом Алекс (Юстасу?)
E-mail: ua9fbv(at)ecoprombank.ru
URL:
www.ua9fbv.da.ru
.
.
.